Народное голосование

Кому Вы доверите руководить Камчатским краем?

На сайте

Обсудить новости

Авторизация

Обсуждения

Написал: стс
Это не дробление кретины, а оптимизация налогообложения, и ничего криминального нет в том чтобы рационально каждое подразделение работало и отчисляло....
14.04.2017 г. 14:20 | Подробнее...

Написал: Гальперин
зачем этот резонанс, подавайте в суд на налоговую если не согласны. Кирносенко хайпит....
14.04.2017 г. 02:52 | Подробнее...

Написал: Иван
Дробить бизнес, чтобы платить налоги по намного меньшим ставкам не есть хорошо. ФНС делает свою работу....
13.04.2017 г. 15:09 | Подробнее...

Написал: Ром
Так тогда пускай ФНС, об'еденяет все бутики в супермаркетах, и рынок тоже...
13.04.2017 г. 09:00 | Подробнее...

Написал: Ром
Так тогда пускай ФНС, об'еденяет все бутики в супермаркетах, и рынок тоже...
13.04.2017 г. 08:59 | Подробнее...

Написал: Николай
И это называется помощь малому и среднему бизнесу от государства ? Это предприниматель продвигающий отечественный товар на нашем рынке ...
13.04.2017 г. 08:58 | Подробнее...

На форуме

Популярные темы
  1. Дороги ПКГО
    (просмотров: 36466, сообщений: 205)
  2. Повышение тарифов
    (просмотров: 10651, сообщений: 21)
  3. Снегоочистка межквартальных проездов
    (просмотров: 7035, сообщений: 12)
  4. Отопление и горячая вода
    (просмотров: 5026, сообщений: 6)
  5. Выявление и отлов стай бродячих собак
    (просмотров: 4919, сообщений: 3)
  6. Давайте жить дружно!
    (просмотров: 4604, сообщений: 7)
  7. Проблемы тарифов и ОДН в многоквартирных домах
    (просмотров: 3706, сообщений: 1)
  8. Добро пожаловать!
    (просмотров: 3229, сообщений: 1)

Верховный суд потребовал изучить возможность изъятия у должника единственного жилья


05.12.2018

Верховный суд России опубликовал определение по резонансному делу: нижестоящим судам предписано еще раз изучить, насколько единственное жилье конкретного должника является неприкосновенным.


В данном деле человек, который должен более 10 000 000 рублей, живет в пятикомнатной трехэтажной квартире в подмосковном городе Одинцово. Один, с женой он разведен, у дочери свое жилье.

Данное дело является прекрасной иллюстрацией к дискуссии, нужно ли прописывать в законе процедуру изъятия единственного жилья у должников. Как уже писала "РГ", соответствующую инициативу дорабатывает министерство юстиции. Сторонники идеи рассказывают, что речь о ситуациях, когда у должника роскошное жилье и вполне возможно "отрезать" какие-то лишние квадратные метры. Противники опасаются, что люди из-за долгов будут оказываться на улице.

Сегодня единственное жилье находится под усиленной защитой закона. Никаких исключений не предусматривается. Однако в деле, которое рассмотрел Верховный суд, истцы пытаются доказать, что должник злоупотребил своим правом и искусственно создал ситуацию, когда трехэтажные апартаменты являются его единственными жильем. До того должник жил у дочери, но добровольно отказался от приватизации той квартиры, и даже самостоятельно выписался. Кстати, он пытался избавиться и от квартиры в Одинцово: при разводе добровольно отдал ее жене, а сам фактически становился бездомным. Однако суд признал соглашение о разделе имущества и договор дарения спорной квартиры недействительными сделками. Причем с момента покупки квартиры должник долгое время в ней не жил.

Судебные приставы арестовали данную квартиру. Московский областной суд признал их действия законными. Однако должник обратился в арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве. Эта процедура позволяет списать долги после того, как у человека заберут все, что возможно, оставив лишь необходимый минимум. Единственное жилье - это тот самый минимум.

Кредитор посчитал, что должник намеренно хитрил и злоупотреблял правом, чтобы не расплачиваться. Нижестоящие суды отклонили требования кредитора. В свою очередь Верховный суд потребовал присмотреться к делу внимательней.

"Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения, - говорится в определении Верховного суда. - Придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, то есть, к отличным выводам от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке".

Решение нижестоящих судов отменены и направлены на новое рассмотрение. "При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять законный и обоснованный судебный акт", - сказано в документе.



Источник: rg.ru/2018/12/04/vs-potreboval-izuchit-vozmozhnost-iziatiia-u-dolzhnika-edinstvennogo-zhilia.html


Комментарии пользователей
Добавить комментарий | Последний комментарий

Поиск по сайту

 

Это важно!








ЖКХ в России и СНГ

Экспорт новостей  

      Посетителей за 30 дней – 26847
      Посетителей за сутки – 881